El derecho a un abogado: cuándo no se aplica y cómo se coacciona a los acusados indigentes para que paguen por un abogado designado por el tribunal

Law Offices of Tim Powers, Denton, Texas

940.483.8000

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que, en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y del distrito en que se haya cometido el delito, y a tener la asistencia de un abogado para su defensa. El derecho a tener asistencia de un abogado requiere que los estados individuales designen abogados para los acusados indigentes en casos penales. Gideon v. Wainwright, 83 S. Ct. 792 (1963). Sin embargo, hay dos limitaciones importantes a este derecho a un abogado designado. Primero, el derecho a un abogado no surge hasta la iniciación formal de los procedimientos penales mediante denuncia, acusación o información. Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689 (1972). Segundo, todos los estados y el gobierno federal tienen algún tipo de sistema de recuperación de costos que permite a los estados y al gobierno federal recuperar de los acusados indigentes algunos de los costos de proporcionarles abogado.

No Right to an Appointed Attorney for a Person under Investigation but not Charged

En una larga línea de casos que se remonta a 1932, la Corte Suprema ha sostenido que el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado no surge hasta que una persona es formalmente acusada de un delito. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689 (1972). Esta decisión significa que cuando una persona está siendo investigada por las autoridades, no tiene derecho a un abogado designado por el tribunal para ayudarla a responder y protegerse de las autoridades. Solo cuando el gobierno ha cruzado la división constitucionalmente significativa de investigador a adversario puede una persona no acusada tener derecho a un abogado designado. Hall v. Lane, 804 F.2d 79, 82 (7th Cir. 1986). Esencialmente, una persona no acusada tiene derecho a un abogado designado solo cuando el gobierno retrasa intencionalmente la presentación de cargos para evitar las protecciones de la Sexta Enmienda. Bruce v. Duckworth, 659 F.2d 776, 783 (7th Cir. 1981).

Government Recovery of Costs of Appointed Counsel

La Corte Suprema ha sostenido sin ambigüedad que la Sexta Enmienda requiere la designación de un abogado para los acusados indigentes. Gideon v. Wainwright, 83 S. Ct. 792 (1963). En años recientes, el gobierno federal y todos los estados han establecido sistemas para solicitar el reembolso de parte de los costos del abogado designado a los acusados indigentes. La constitucionalidad de los estatutos de recuperación ha sido impugnada con el argumento de que dichos estatutos niegan al acusado indigente su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado y su derecho de la Decimocuarta Enmienda a la igual protección de las leyes y al debido proceso. Aunque algunos de los sistemas estatales específicos han sido considerados inconstitucionales en su aplicación, el concepto de que los gobiernos pueden buscar recuperar parte de los costos de designar un abogado para acusados indigentes ha sido respaldado de manera constante.

En algunos casos en los que los tribunales han considerado la validez de los estatutos estatales de recuperación bajo el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado, los tribunales han sostenido que dichos estatutos no negaban a los acusados indigentes el derecho a la asistencia de un abogado. Por otra parte, algunos tribunales han sostenido que dichos estatutos eran inconstitucionales porque desalentaban a los acusados indigentes a ejercer su derecho a tener asistencia de un abogado. En State of Alaska v. Albert, 899 P.2d 103 (Alas. 1995), la Corte Suprema de Alaska sostuvo que el estatuto de recuperación de Alaska no violaba el derecho de los acusados indigentes a un abogado porque no había pruebas de que el sistema de recuperación hiciera que los acusados indigentes rechazaran abogado con más frecuencia que los acusados no indigentes. De igual manera, en Fuller v. Oregon, 94 S. Ct. 2116 (1974), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, debido a que el estatuto de recuperación de Oregon solo imponía la obligación de reembolsar los costos del abogado a quienes tuvieran una capacidad previsible para cumplir con esa obligación, no desalentaba a los acusados indigentes a ejercer su derecho a un abogado. En ciertas jurisdicciones, los estatutos de recuperación no requieren que un tribunal determine la capacidad de pago de los acusados indigentes antes de la sentencia de recuperación. Además, algunas jurisdicciones no requieren determinar la capacidad de pago de los acusados indigentes antes de la sentencia de recuperación, incluso si la cárcel es una posible consecuencia por falta de pago.

Aunque algunos estatutos estatales de recuperación han sido considerados constitucionales porque el estatuto no violaba la Sexta Enmienda al desalentar a los acusados indigentes a ejercer su derecho a un abogado, otros estatutos estatales de recuperación han sido considerados inconstitucionales porque el estatuto desalentó el ejercicio del derecho a un abogado por parte de un acusado indigente. En Fitch v. Belshaw, 581 F. Supp. 273 (1984), el estatuto de recuperación de Oregon autorizaba a los tribunales a cobrar el costo del abogado designado por el tribunal si este determinaba que el acusado indigente podía reembolsar los costos del abogado. Sin embargo, todos los acusados que solicitaban la designación de un abogado estaban obligados a firmar una declaración jurada prometiendo reembolsar los costos del abogado designado, lo que desalentaba a los acusados a ejercer su derecho de la Sexta Enmienda. El tribunal sostuvo que el estatuto de recuperación de Oregon desalentaba inconstitucionalmente el ejercicio del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado por parte de los acusados indigentes porque exigía que todos los acusados indigentes prometieran reembolsar los costos de su abogado, tuvieran o no los medios para hacerlo.

Due Process and Equal Protection Challenges

La Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que, Ningún Estado podrá hacer ni hacer cumplir ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. En los casos en que los tribunales han considerado la validez de los estatutos estatales de recuperación bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, los tribunales han sostenido que dichos estatutos no privaban a los acusados indigentes de intereses de libertad o propiedad dentro del significado de la Cláusula del Debido Proceso. En Wicks v. Charlottesville, 208 S.E.2d 752 (Va. 1974), el estatuto de recuperación de Virginia permitía la imposición automática de costas a un acusado condenado para el reembolso de los honorarios del abogado. La Corte Suprema de Virginia sostuvo que, aunque la Constitución de los Estados Unidos garantiza a todo acusado el derecho a un abogado designado por el tribunal, ningún tribunal ha sostenido que todo derecho o privilegio constitucional deba estar disponible para todas las personas sin ningún costo u obligación de su parte. Por lo tanto, el tribunal consideró válido el estatuto de recuperación de Virginia bajo la Cláusula del Debido Proceso. Por otra parte, en Fitch, supra, los acusados indigentes alegaron que el estatuto de recuperación de Oregon los privaba de importantes intereses de libertad y propiedad sin aviso ni audiencia, en violación de la Cláusula del Debido Proceso. Conforme al estatuto de recuperación de Oregon, los acusados indigentes que no reembolsaban el costo del abogado estaban sujetos a sentencias civiles, suspensión de la licencia de conducir, arresto y encarcelamiento. El tribunal sostuvo que dichos intereses de propiedad y libertad eran sustanciales, especialmente cuando el estatuto no requería aviso ni audiencia, y por lo tanto el estatuto de recuperación de Oregon privaba a los acusados indigentes de libertad y propiedad sin debido proceso.

En Albert, supra, los acusados indigentes argumentaron que los estatutos estatales de recuperación violaban la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Conforme al estatuto de recuperación de Alaska, los acusados indigentes tenían mucha menos oportunidad de impugnar los honorarios de abogado evaluados por el estatuto estatal de recuperación que los acusados con mayores recursos que querían impugnar los honorarios cobrados por sus abogados privados. Sin embargo, el tribunal sostuvo que el estatuto de recuperación servía a un propósito estatal legítimo, obtener el pago del costo del abogado designado. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el estatuto estatal de recuperación de Alaska no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda porque el procedimiento otorgado a los acusados indigentes, aun si era diferente del procedimiento otorgado a los acusados con mayores recursos, lograba un propósito estatal legítimo con eficacia administrativa al tiempo que protegía los derechos de los acusados penales. Por otra parte, la Corte Suprema en James v. Strange, 92 S. Ct. 2027 (1972), sostuvo que el estatuto de recuperación de Kansas era inconstitucional porque no permitía a los acusados indigentes todas las exenciones previstas para otros deudores con sentencia. El tribunal señaló que el estatuto de recuperación de Kansas trataba de manera discriminatoria a los acusados indigentes en comparación con otros deudores con sentencia y que, por lo tanto, el estatuto violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Por qué los clientes llaman a Tim Powers Law

• Perspectiva de un fiscal y un juez anteriores
• Defensa agresiva en Denton y Collin County

Perspectiva de un fiscal y un juez anteriores

Defensa agresiva en Denton y Collin County

Tim Powers

La Constitución de los Estados Unidos otorga a todo acusado penal un derecho a un abogado. En consecuencia, los tribunales federales y estatales deben proporcionar a los acusados penales indigentes abogados designados por el tribunal si no pueden contratar un abogado privado. Sin embargo, ahora todos los gobiernos estatales y federales tienen sistemas de recuperación en los que los acusados indigentes con medios están obligados a reembolsar los costos de los abogados al final del juicio. Si se enfrenta a la opción de solicitar un abogado designado por el tribunal, es importante considerar los estatutos de recuperación de esa jurisdicción o consultar a un abogado para tratar el asunto más a fondo. Además, si está bajo investigación penal pero no ha sido acusado de un delito, debe consultar a un abogado para determinar si califica para un abogado designado y qué se puede hacer para evitar cargos penales.

Si busca una representación penal agresiva por parte de un abogado de defensa penal con experiencia para su caso penal o arresto por Denton County en Denton County, comuníquese hoy con las oficinas de Tim Powers. No hay cargo ni obligación por la consulta inicial. 940.483.8000.

*Tim Powers es un abogado autorizado para ejercer la abogacía por la Corte Suprema de Texas. Nada en este artículo pretende ser asesoría legal. Para obtener asesoría legal sobre cualquier pregunta legal específica, debe consultar directamente a un abogado.

Ubicaciones de oficinas

Oficina de Denton: 215 West Oak Street, Denton, TX 76201

Oficina de McKinney: 230 East Hunt Street, Suite 101, McKinney, TX 75069

Oficina de Plano: 7200 Dallas Parkway, Plano, TX 75024

Recursos relacionados de defensa

Contáctenos | Law Offices of Tim Powers

Resultados de casos | Law Offices of Tim Powers

Preguntas frecuentes sobre defensa penal | Law Offices of Tim Powers

Defensa penal en Denton County | Law Offices of Tim Powers

Abogado penal de Denton | Nuestros abogados

Blog de defensa penal | Abogado de defensa penal Denton County

Abogados de defensa criminal en el Condado de Denton | Las Oficinas del abogado Tim Powers

Hable con un abogado de defensa penal

No espere para proteger sus derechos. Llame hoy para una consulta gratuita o comuníquese con Tim Powers Law en línea.

Brown Monica Lopez Becky Hafiz Alesha Nichols Sophia Sanchez James Angelino - De asesoría Scott Davenport - De asesoría Personal superior Alex Castro Apelaciones de defensa penal Agresión Conducta criminal y extranjeros Procedimiento penal Conducta desordenada Violencia doméstica Cargos por drogas DWI Eliminación de antecedentes (Expunction) Delito grave Delitos con armas de fuego Cargos juveniles Defensa juvenil Delito menor Orden de no divulgación Revocación de supervisión comunitaria (probation) Violaciones de supervisión comunitaria (probation) Resistencia al arresto Registro e incautación Delitos sexuales Cargos por robo Delitos violentos Órdenes de arresto Delitos de cuello blanco Preguntas frecuentes Centro de video Testimonios Resultados de casos Contáctenos Pague en línea Español Inicio Nuestros abogados Tim Powers Grace Wren Hayley M.

Desafíos de la Sexta Enmienda En algunos casos en los que los tribunales han considerado la validez de los estatutos estatales de recuperación bajo el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado, los tribunales han sostenido que dichos estatutos no negaban a los acusados indigentes el derecho a la asistencia de un abogado.

Conclusión La Constitución de los Estados Unidos otorga a todo acusado penal un derecho a un abogado.

Collin County Solo con cita previa 972-724-4820 230 East Hunt Street, Suite 101 McKinney , TX 75069

Collin County Solo con cita previa 972-724-4820 7200 Dallas Parkway Plano , TX 75024

La información en este sitio web es solo para fines de información general.

Cientos de casos penales de Denton Co. desestimados

Abogado de defensa penal Denton, Plano & McKinney TX

Abogado de defensa penal Denton & Plano TX

Abogado de defensa penal en Denton y Plano

• Oficina de Denton: 215 West Oak Street, Denton, TX 76201
• Oficina de McKinney: 230 East Hunt Street, Suite 101, McKinney, TX 75069
• Oficina de Plano: 7200 Dallas Parkway, Plano, TX 75024
• Contáctenos | Law Offices of Tim Powers
• Resultados de casos | Law Offices of Tim Powers
• Preguntas frecuentes sobre defensa penal | Law Offices of Tim Powers
• Abogado de defensa penal Denton, Plano & McKinney TX
• Abogado penal de Denton | Nuestros abogados
• Abogado de defensa penal Denton & Plano TX
• Blog de defensa penal | Abogado de defensa penal Denton County
• Abogado de defensa penal en Denton y Plano