La revisión de la ciencia forense del FBI no se extiende a los examinadores estatales y locales capacitados a nivel federal - Law Offices of Tim Powers

940.483.8000

Miles de casos penales a nivel estatal y local pueden haber dependido de testimonios exagerados o pruebas forenses falsas para condenar a acusados de asesinato, violación y otros delitos graves.

Los expertos forenses en estos casos fueron capacitados por el mismo equipo de élite del FBI cuyos miembros dieron un testimonio engañoso en tribunales sobre coincidencias de cabello y luego enseñaron a los examinadores locales a seguir las mismas prácticas cuestionables, según entrevistas y documentos.

En julio, el Departamento de Justicia anunció una revisión a nivel nacional de todos los casos manejados por la unidad de cabello y fibras del Laboratorio del FBI antes de 2000 — al menos 21,000 casos — para determinar si informes de laboratorio o testimonios impropios pudieron haber contribuido a condenas injustas.

Pero alrededor de tres docenas de agentes del FBI capacitaron a 600 a 1,000 examinadores estatales y locales para aplicar los mismos estándares que han demostrado ser problemáticos.

Ninguno de los casos locales está incluido en la revisión federal. Como resultado, dicen expertos legales, aunque la investigación federal es loable, el número de casos defectuosos a nivel estatal y local podría ser aún mayor, y esos están quedando sin corregir.

La revisión del FBI fue provocada por una serie de artículos en The Washington Post sobre errores en el reconocido laboratorio criminalístico de la oficina que involucraban comparaciones microscópicas de cabello. Los artículos destacaron los casos de dos hombres del Distrito que cada uno pasó más de 20 años en prisión basándose en coincidencias falsas de cabello hechas por expertos del FBI. Desde los artículos de The Post, jueces de la Corte Superior de D.C. han declarado inocentes a los hombres.

Dos casos locales de alto perfil ilustran hasta dónde se extendieron los problemas de capacitación del FBI.

En 2004, el exdirector del laboratorio criminalístico de Montana Arnold Melnikoff fue despedido y más de 700 casos fueron cuestionados debido a lo que los revisores llamaron errores científicos graves que involucraban la exactitud de las coincidencias de cabello que datan de la década de 1970. Su defensa fue que fue enseñado por el FBI y que muchos colegas capacitados por el FBI testificaron de maneras similares, según registros judiciales previamente no divulgados.

En 2001, Joyce Gilchrist, supervisora del laboratorio criminalístico de la policía de Oklahoma City, perdió su trabajo y más de 1,400 de sus casos fueron cuestionados después de que un revisor del FBI encontrara que hizo afirmaciones sobre sus coincidencias que estaban “más allá de los límites aceptables de la ciencia.” Los documentos judiciales muestran que Gilchrist recibió su única instrucción a fondo en comparación de cabello del FBI en 1981 y que ella, como muchos practicantes, trabajó en gran medida sin supervisión.

Los funcionarios federales, cuando se les preguntó sobre los problemas estatales y locales, dijeron que el FBI ha comprometido recursos significativos para acelerar la revisión federal, pero que la policía estatal y local y los fiscales tendrían que decidir si emprenden esfuerzos comparables.

La portavoz del FBI Ann Todd defendió la capacitación de examinadores locales como “educación continua” destinada a complementar la capacitación formal proporcionada por otros laboratorios. El FBI no certificó a los examinadores, una responsabilidad compartida por laboratorios individuales y organismos de certificación, dijo.

Por qué los clientes llaman a Tim Powers Law

• Perspectiva de un fiscal y un juez anteriores
• Defensa agresiva en Denton y Collin County

Perspectiva de un fiscal y un juez anteriores

Defensa agresiva en Denton y Collin County

Tim Powers, Law Offices of Tim Powers – Denton, Texas

Michael Wright, presidente de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito, dijo que los fiscales locales no pueden simplemente ordenar a los laboratorios que auditen todos o incluso una muestra de los casos manejados por examinadores capacitados por el FBI, porque tal esfuerzo podría ser prohibitivamente costoso y requerir demasiado tiempo para agencias más pequeñas.

El presidente de la junta de acreditación de laboratorios de la Sociedad Estadounidense de Directores de Laboratorios Criminalísticos dijo que está reuniendo información para orientar a los miembros.

“Es algo que tomamos en serio y lo abordaremos en consecuencia”, dijo la presidenta Pamela Bordner.

El anuncio en julio de la revisión del Departamento de Justicia de los casos federales marcó un cambio respecto a mediados de la década de 1990, cuando una investigación examinó un número limitado de casos y, en el área de comparación de cabello, se centró en el trabajo de un examinador en el laboratorio del FBI.

En su investigación de abril, The Post encontró que los funcionarios del Departamento de Justicia no informaron a muchos acusados ni a sus abogados sobre pruebas cuestionables y que los resultados de la revisión se mantuvieron en gran medida en secreto.

Además, durante años los funcionarios del Departamento de Justicia han atribuido los errores a fallas aisladas de examinadores deshonestos, fiscales descuidados o abogados de defensa incompetentes.

Pero ahora exjefes de la unidad de cabello y fibras del laboratorio del FBI reconocen que los problemas eran más generalizados. Algunos examinadores federales, al testificar en casos en todo el país, exageraron la importancia de la evidencia de cabello y respondieron a preguntas sobre la precisión científica de las coincidencias de cabello citando estadísticas amorfas derivadas de su experiencia.

Además, dijeron, los examinadores debieron haber sido capacitados para presentar con precisión sus hallazgos en el tribunal. Cuando los examinadores de laboratorios locales fueron al FBI para capacitarse, recibieron la misma instrucción inadecuada.

Myron T. “Mike” Scholberg, jefe de la unidad de cabello de 1978 a 1985, y Alan T. “Al” Robillard, jefe de 1988 a 1990, dijeron que, viéndolo en retrospectiva, no fueron capacitados adecuadamente para responder una pregunta crucial para los jurados: ¿Con qué frecuencia el cabello de distintas personas podría parecer coincidir? La verdad es que no había una forma científica de saberlo.

En lugar de simplemente reconocer la incertidumbre, los agentes a veces extraían estadísticas de sus casos sin explicar por qué esa era una respuesta incompleta o incluso engañosa, dijeron Scholberg y Robillard.

Harold A. “Hal” Deadman Jr., un científico principal de la unidad de cabello que capacitó a más de 600 examinadores de 1972 a 1987, dijo que siempre explicó a los jurados por qué su experiencia en casos daba una imagen incompleta de la exactitud de las comparaciones de cabello.

Pero Deadman dijo que se deberían hacer pruebas de ADN en todas las condenas que se basaron principalmente en la comparación visual de cabello, debido a las debilidades en el testimonio del juicio y en los resultados de los examinadores.

Entrevistas con los exjefes de la unidad, así como con más de 20 profesionales, científicos y expertos legales, y una revisión de registros judiciales, notas de capacitación y transcripciones de reuniones indican que algunos examinadores del laboratorio del FBI intentaron eludir las limitaciones de sus hallazgos científicos en el testimonio y que sus entrenadores los alentaron a hacerlo.

A medida que aumentaban las advertencias sobre los problemas —a través de exoneraciones por ADN, quejas de denunciantes, resoluciones judiciales— los administradores de la oficina implementaron protocolos más estrictos, pero limitaron la divulgación de los problemas que encontraron. Una divulgación más amplia podría haber puesto en peligro condenas.

“Si el FBI va a ser un modelo a seguir, necesitamos ver que esta auditoría federal conduzca a auditorías más amplias de laboratorios en todo el país”, dijo Myrna S. Raeder, profesora de derecho de Southwestern University que encabeza un esfuerzo de la American Bar Association para mejorar la evidencia forense. “Si incluso los analistas de élite del FBI estaban ahí fuera cruzando la línea y exagerando la ciencia forense, eso envió un mensaje terrible de que ‘todo vale’.”

En una carta este mes al Comité Judicial del Senado, el Departamento de Justicia reconoció que los examinadores del FBI “pueden haber excedido los límites de la ciencia al exagerar . . . conclusiones” en algunos casos.

“El Departamento y la Oficina creen que es necesario y apropiado que el abogado defensor y los acusados sean informados de cualquier testimonio inapropiado por parte de examinadores del Laboratorio del FBI”, escribió la Fiscal General Adjunta en funciones Judith C. Appelbaum.

Antes del perfilado de ADN, el testimonio de una coincidencia de cabello era una forma poderosa para que los fiscales redujeran un caso ambiguo a una sola pieza incriminatoria de evidencia física dejada en la escena de un crimen.

Ninguna otra agencia en Estados Unidos realizó tantas examinaciones de cabello o creyó tanto en la técnica como la unidad de examinadores de cabello de 10 miembros del laboratorio del FBI.

Pero la investigación de The Post a principios de este año mostró cómo los agentes, los fiscales o ambos a veces exageraban la importancia de la evidencia que tenían.

Por ejemplo, en un caso de robo en Indiana de 1980, un agente le dijo al jurado que no pudo distinguir entre el cabello de distintas personas solo una vez en 1,500 casos que había analizado.

En uno de los casos del Distrito, los fiscales federales afirmaron que el agente no había podido distinguir muestras de cabello solo “ocho o 10 veces en los últimos 10 años, mientras realizaba miles de análisis.”

En otro, el fiscal dijo en sus alegatos finales: “Hay una posibilidad, quizás que sepamos, en 10 millones de que pudiera [ser] cabello de otra persona.” A ese acusado lo declararon inocente este año.

El problema es que, como escribió un panel de revisión de pares de expertos en el caso de Melnikoff, “No existe —y nunca ha existido— una teoría de probabilidad bien establecida para la comparación de cabello.”

Como señaló 2009 el jefe del equipo de cabello del FBI, la respuesta adecuada a la pregunta de con qué frecuencia cabellos de distintas personas podrían coincidir es: “No lo sabemos.”

Peter Neufeld, cofundador del Innocence Project, dijo que quienes practican el análisis de cabello deberían dejar de resistirse a poner a científicos a cargo de establecer estándares claros y consistentes para los informes de laboratorio y el testimonio.

“Cuando lo que está en juego es la vida y la libertad, esos parámetros y estándares científicos deberían ser establecidos por científicos, no por la policía,” dijo Neufeld, cuya organización aboga por personas que intentan probar su inocencia mediante pruebas de ADN. El Innocence Project y la National Association of Criminal Defense Lawyers fueron consultados por el FBI en la revisión nacional.

El FBI ha sabido por décadas que el cabello encontrado en una escena del crimen es una pieza valiosa de evidencia. Antes de las pruebas de ADN, los agentes usaban un microscopio para comparar la evidencia con una muestra de cabello de un sospechoso.

Un análisis visual puede distinguir cabellos de animales de cabellos humanos; cabellos humanos por raza y parte del cuerpo; si los cabellos fueron teñidos o tratados de otra forma; y cómo fueron retirados del cuerpo. La comparación visual, en su mejor nivel, también puede reducir con precisión el grupo de sospechosos a una clase o grupo, o descartar de manera definitiva a una persona como posible fuente.

Pero no era posible declarar una coincidencia absoluta. Así que el FBI tenía un problema. Las comparaciones de cabello podían producir buena evidencia. Pero a los agentes les costaba explicar a un jurado qué tan buena era.

Morris Samuel “Sam” Clark era el jefe de la unidad de cabello del FBI cuando comenzó a capacitar a analistas estatales y locales en 1973. Dijo que durante mucho tiempo creyó que los examinadores podían rastrear cabellos de una escena del crimen hasta una persona en particular con un alto grado de probabilidad, aunque no hay prueba científica de que eso sea posible.

Pero Clark, quien hizo estudios de posgrado en biología en Harvard y se retiró en 1979, dijo que la experiencia de laboratorio no debe menospreciarse. Hizo “cientos y cientos de comparaciones” durante casi 20 años, y cree que fue un experto calificado ante los tribunales, dijo en una entrevista desde su casa en el condado de Spotsylvania.

El régimen de capacitación del FBI, que exigía que los agentes compararan cabellos lado a lado bajo microscopios de alta potencia durante un año antes de trabajar en casos reales, les dio a los veteranos del laboratorio la confianza de que podían distinguir entre los cabellos de distintas personas, igual que una persona común puede distinguir sus rostros.

Adoptaron un conjunto de estándares vagos. En los informes escritos de laboratorio, los agentes del FBI incluían la advertencia de que el examen del cabello no era una base para una identificación positiva.

En la corte, sin embargo, podían sugerir que sería muy poco probable que la coincidencia de un examinador fuera incorrecta. La oficina dejó en manos de los laboratorios y examinadores individuales la explicación a los jurados. A los agentes se les entrenó para decir que en su “experiencia personal” rara vez habían visto cabellos de distintas personas que se vieran parecidos.

Eso evolucionó hasta que los jurados escucharan cifras que tenían un enorme impacto aunque carecieran de fundamento científico. Después de un asesinato en Tennessee en 1980, un agente del FBI declaró en un caso de pena capital que había una posibilidad en 4,500 o 5,000 de que un cabello proviniera de alguien que no fuera el sospechoso.

Pero, como más tarde señalarían expertos de todo el mundo, la respuesta enseñada por el FBI era engañosa. En realidad, los examinadores del FBI no comparaban cada cabello con todos los demás cabellos que alguna vez habían examinado. Simplemente comparaban los cabellos de la escena del crimen y las muestras de cabello de las personas relevantes en cada caso.

Los examinadores no mantenían una “base de datos” de muestras, que regresaban a los archivos de evidencia de la policía. Y las diferencias entre cabellos son tan finas que una persona generalmente solo puede tener presentes unos cuantos cabellos al mismo tiempo.

“La afirmación de que podías guardar todos esos cabellos en la cabeza y ordenarlos en tu mente, eso sería difícil de hacer”, dijo Mark R. Wilson, un veterano del FBI de 23 años que ayudó a desarrollar pruebas de ADN para cabello en 1996. “Después de unos tres o cuatro [cabellos], se vuelve confuso.”

La afirmación fue cuestionada en una conferencia internacional organizada por el FBI en 1985, pero la capacitación no fue reformada durante por lo menos una docena de años más.

“No se promovió, por decirlo así”, dar a los jurados una imagen más precisa de los límites de la técnica, dijo John W. Hicks, quien pasó unos cinco años en la unidad de cabello en la década de 1970 y dirigió el laboratorio del FBI de 1989 a 1994.

Robillard, el exjefe de la unidad de cabello, dijo que siempre esperaba que un abogado defensor impugnara sus afirmaciones sobre la precisión del análisis de cabello, pero que ni ellos ni los jueces por lo general captaban la maniobra lógica.

“Uno esperaría que un abogado defensor dijera: ‘Espere — ¿usted, Robillard, está diciendo que comparó el cabello de cada persona con el de todas las demás?’ Esa es la pregunta que se grita para el contrainterrogatorio”, dijo Robillard. “No recuerdo, así de memoria, haber tenido alguna vez un abogado defensor que dijera eso.”

Como los otros agentes entrevistados, Robillard, ahora un experto privado que vive en Martha’s Vineyard, Massachusetts, dijo que los expertos del FBI no intentaban engañar sino explicar en términos sencillos por qué tenían confianza en sus asociaciones de cabello.

No todos los exjefes estuvieron de acuerdo en que los examinadores debieron haber testificado de manera diferente. Edward L. “Ed” Burwitz, quien dirigió la unidad de 1985 a 1988, calificó eso como “una cuestión legal que no me siento seguro de responder.”

Como otros, Burwitz dijo que nunca recibió quejas sobre el testimonio de los examinadores. Calificó la crítica reciente como un caso de “opinar a toro pasado.”

Clark también defendió su trabajo, incluida la capacitación del FBI.

“Esto no era cualquier cosa improvisada, no conclusiones ociosas de nuestra parte. Creo que hicimos una contribución muy significativa al sistema de justicia penal”, dijo Clark. “Si [los examinadores] cometieron un error, es un error personal, y no es cuestión de [nuestra] capacitación . . . ni de toda la ciencia de los exámenes microscópicos de cabello, porque hicimos lo mejor que pudimos.”

El laboratorio del FBI comenzó a capacitar a examinadores estatales y locales de cabello en 1973, mientras la oficina trabajaba con los directores de laboratorios criminalísticos del país para ampliar los métodos forenses.

Deadman dijo que capacitó a unos 600 examinadores de fuera del FBI entre 1973 y 1987, y otros calcularon que se capacitó a 450 examinadores adicionales durante la siguiente docena de años.

Nadie sabe cuántos casos atendieron los examinadores locales y estatales de cabello. Las estimaciones de su carga de trabajo colectiva varían de 20 por ciento a más de la mitad de todos los exámenes de cabello durante el periodo revisado. La mayor parte del resto fueron casos federales.

Sin embargo, los agentes del FBI y otros dicen que dudan de la calidad de la capacitación, aunque reconocen que era una credencial valorada para los laboratorios estatales y locales.

En lugar de trabajar con cabellos durante un año completo antes de comenzar el trabajo de juicio, algunos alumnos locales pasaban una semana en la Academia del FBI en Quantico y luego regresaban a laboratorios donde eran uno de uno o dos “criminalistas” designados, analizando de todo, desde cabello hasta astillas de pintura y vidrio, dijo Robillard. Podían manejar unos cuantos casos de cabello al año, usando equipo por debajo de los estándares mientras estaban bajo presión constante de los investigadores.

Con 200 y más laboratorios criminalísticos dando servicio a 18,000 agencias policiales a principios de los años 1990, dijo DeForest, “No había supervisión de las personas. . . . Todo ese asunto para algo tan complejo estuvo mal concebido, y quizá [el FBI] debió haberlo reconocido.”

En 2004, Melnikoff perdió su trabajo en el laboratorio criminalístico de Washington por errores cuyo descubrimiento llevó a tres condenas anuladas en Montana. Uno de esos casos fue la condena por violación de una menor de Jimmy Ray Bromgard, quien pasó más de 15 años en prisión antes de que pruebas de ADN demostraran que no cometió el crimen.

En el juicio de Bromgard en 1987, Melnikoff dijo que encontró cabellos de la cabeza y púbicos “microscópicamente indistinguibles” de los de Bromgard, y le dijo al jurado que había menos de una posibilidad en 10,000 de coincidencia. Fundamentó esta afirmación en su experiencia en casos, multiplicando por 100 la frecuencia de 1 en 100 con la que decía haber visto cabellos de la cabeza y púbicos que no podía distinguir.

Después de que Bromgard fue exonerado en 2002, un panel de cinco miembros que incluía a Deadman dijo que Melnikoff hizo “tergiversaciones flagrantes no solo de la ciencia de los exámenes forenses de cabello, sino también de la genética y la estadística.”

La defensa de Melnikoff en una demanda civil presentada por Bromgard fue que simplemente actuó como se le entrenó.

Michael A. Howard, un veterano de 24 años de la Policía Estatal de Oregon que también tomó el curso de Quantico, señaló que el examen y el informe de laboratorio de Melnikoff siguieron las prácticas del FBI.

“Tomé la clase [del FBI] en 1982 y no se me aconsejó evitar el uso de probabilidades. . . . Nos enseñaron que nuestra propia experiencia era lo más importante, y eso es lo que estaba haciendo el Sr. Melnikoff”, dijo Howard a un tribunal federal en Montana en 2007.

En una entrevista, Howard amplió la explicación. “No dijeron: ‘Úsenlo’, y no dijeron: ‘No lo usen’”, dijo. En cambio, dijo que la postura del FBI era: “Tendrán que decidir por sí mismos, con base en su experiencia, qué tan firme pueden expresarlo.”

A Gilchrist también se le acusó de identificaciones erróneas, testimonio engañoso y ocultar o destruir evidencia. En 2001, fue despedida del Departamento de Policía de Oklahoma City, y las autoridades comenzaron a reexaminar más de 1,400 casos asignados, incluidos una docena de casos de pena de muerte.

En un caso, David Johns Bryson pasó 16 años en prisión por una violación de 1982, pero fue liberado en 1999 después de que los resultados de ADN mostraran que otro hombre cometió el crimen.

Gilchrist testificó que encontró cuatro cabellos que eran como los de Bryson y que nunca vio cabellos de distintas personas con las mismas características. Dijo: “Pensaría que sería imposible no poder distinguir cabellos de dos personas diferentes.”

Pero en abril de 2001, Douglas W. Deedrick, entonces jefe de la unidad del FBI, determinó que las coincidencias de Gilchrist estaban equivocadas y que al implicar que los cabellos eran “únicos”, Gilchrist “tergiversó la ciencia.”

Otra vez, Gilchrist siguió la capacitación de la oficina. En sus archivos, guardó un certificado de finalización de su clase de enero de 1981, incluida una sesión sobre “Discusión del significado de las comparaciones de cabello, asuntos de testimonio y literatura pertinente.”

En sus notas, copió la advertencia del FBI de que no se puede determinar de manera concluyente la fuente o el origen de un cabello. Pero las notas también mostraban que los instructores estaban enseñando a sus alumnos cómo eludir los límites de la ciencia, señalando su experiencia.

“Se puede concluir la fuente —sin embargo, señalar que en mi experiencia rara vez he visto cabellos de distintas personas exhibiendo las mismas características microscópicas”, dicen las notas.

Veteranos del FBI señalaron que la unidad de cabello perdió a miembros que ayudaron a la agencia a ser pionera en pruebas forenses de ADN nuclear y mitocondrial. A medida que las pruebas de ADN se volvieron más comunes, los límites de la comparación microscópica de cabello quedaron más claros.

Max Houck, quien fue el primer examinador civil, no agente, de la unidad, dijo que cambió la forma en que testificaba a finales de los años 1990 después de consultar un viejo libro de texto de estadística. La capacitación de los examinadores también dejó de lado el citar cifras, probabilidades o estadísticas por 2001, dijo Houck, a medida que el laboratorio obtuvo acreditación externa y reemplazó a los agentes con científicos civiles.

Cuando se le preguntó por qué tomó hasta ahora corregir errores, Houck, el jefe del nuevo Departamento de Ciencia Forense de D.C., citó varias razones: el “conservadurismo” de la ciencia forense, la dependencia del sistema legal en el precedente y, por último, la burocracia gubernamental y la orgullosa cultura del FBI.

“¿Pudo haber pasado antes? Sí”, dijo. “¿Habría costado más dinero? Sí. ¿Habría sido más disruptivo? Probablemente. ¿Habríamos obtenido una mejor respuesta? No lo sé.”

A su lista, Houck añadió una pregunta más. “¿Eso significa que se hizo justicia? No necesariamente.”

Ubicaciones de oficinas

Oficina de Denton: 215 West Oak Street, Denton, TX 76201

Oficina de McKinney: 230 East Hunt Street, Suite 101, McKinney, TX 75069

Oficina de Plano: 7200 Dallas Parkway, Plano, TX 75024

Recursos relacionados de defensa

Contáctenos | Law Offices of Tim Powers

Resultados de casos | Law Offices of Tim Powers

Preguntas frecuentes sobre defensa penal | Law Offices of Tim Powers

Defensa penal en Denton County | Law Offices of Tim Powers

Abogado penal de Denton | Nuestros abogados

Blog de defensa penal | Abogado de defensa penal Denton County

Abogados de defensa criminal en el Condado de Denton | Las Oficinas del abogado Tim Powers

Hable con un abogado de defensa penal

No espere para proteger sus derechos. Llame hoy para una consulta gratuita o comuníquese con Tim Powers Law en línea.

Brown Monica Lopez Becky Hafiz Alesha Nichols Sophia Sanchez James Angelino - De asesoría Scott Davenport - De asesoría Personal superior Alex Castro Apelaciones de defensa penal Agresión Conducta criminal y extranjeros Procedimiento penal Conducta desordenada Violencia doméstica Cargos por drogas DWI Eliminación de antecedentes (Expunction) Delito grave Delitos con armas de fuego Cargos juveniles Defensa juvenil Delito menor Orden de no divulgación Revocación de supervisión comunitaria (probation) Violaciones de supervisión comunitaria (probation) Resistencia al arresto Registro e incautación Delitos sexuales Cargos por robo Delitos violentos Órdenes de arresto Delitos de cuello blanco Preguntas frecuentes Centro de video Testimonios Resultados de casos Contáctenos Pague en línea Español Inicio Nuestros abogados Tim Powers Grace Wren Hayley M.

Testimonio contundente Antes del perfilado de ADN, el testimonio de una coincidencia de cabello era una forma contundente para que los fiscales resumieran un caso ambiguo en una sola pieza incriminatoria de evidencia física dejada en la escena de un crimen.

Estándares vagos El FBI ha sabido durante décadas que el cabello encontrado en la escena de un crimen es una pieza valiosa de evidencia.

Cambio eventual Veteranos del FBI señalaron que la unidad de cabello se deshizo de miembros que ayudaron a la agencia a ser pionera en pruebas forenses de ADN nuclear y mitocondrial.

Collin County Solo con cita previa 972-724-4820 230 East Hunt Street, Suite 101 McKinney , TX 75069

Collin County Solo con cita previa 972-724-4820 7200 Dallas Parkway Plano , TX 75024

La información en este sitio web es solo para fines de información general.

Cientos de casos penales de Denton Co. desestimados

Abogado de defensa penal Denton, Plano & McKinney TX

Abogado de defensa penal Denton & Plano TX

Abogado de defensa penal en Denton y Plano

• Oficina de Denton: 215 West Oak Street, Denton, TX 76201
• Oficina de McKinney: 230 East Hunt Street, Suite 101, McKinney, TX 75069
• Oficina de Plano: 7200 Dallas Parkway, Plano, TX 75024
• Contáctenos | Law Offices of Tim Powers
• Resultados de casos | Law Offices of Tim Powers
• Preguntas frecuentes sobre defensa penal | Law Offices of Tim Powers
• Abogado de defensa penal Denton, Plano & McKinney TX
• Abogado penal de Denton | Nuestros abogados
• Abogado de defensa penal Denton & Plano TX
• Blog de defensa penal | Abogado de defensa penal Denton County
• Abogado de defensa penal en Denton y Plano